Cariera De Bani

5 companii uriașe acuzate că sunt scheme piramidale

piramidă pe bancnota de dolari reprezentând scheme piramidale

Unele companii de marketing pe mai multe niveluri au fost acuzate că sunt scheme piramidale. | iStock.com

Schemele piramidale s-ar putea să nu fie la fel de vechi ca piramidele în sine, dar există de multă vreme.

Majoritatea oamenilor cunosc semnele revelatoare - promisiuni de repede bani , presiunea de a recruta pe alții și produse de valoare îndoielnică. Totuși, aceste escrocherii nu vor dispărea. FTC nu are întotdeauna succes în identificare și închizându-le , parțial pentru că nu există o singură regulă federală care să clarifice ceea ce face din schema piramidală o schemă piramidală, Bloomberg raportat.

Deci, ce diferențiază exact o schemă piramidală de o afacere legitimă? In conformitate cu FTC , schemele piramidale „promit consumatorilor sau investitorilor profituri mari bazate în principal pe recrutarea altora pentru a se alătura programului lor, nu pe baza profiturilor obținute din investiții reale sau vânzări reale de bunuri către public”.

Pe lângă concentrarea pe recrutare, mai degrabă decât pe vânzare, ar putea exista costuri mari de pornire necesare pentru a cumpăra „afacerea”. În plus, compania ar putea vinde un „ nevandabil ”Produs și refuză să cumpere înapoi marfa nevândută de la distribuitori.

Îți amintești de cunoștința ta de liceu care încerca mereu să te alăture ei în produse de îngrijire a pielii sau jambiere? Marketing pe mai multe niveluri, o formă legală de vânzare directă, împărtășește unele asemănări cu scheme piramidale. Ambele implică recrutarea altora pentru a se alătura „clubului”, ca să spunem așa. Dar, cu o companie legitimă de marketing pe mai multe niveluri, există posibilitatea de a câștiga bani vânzând produse pe care oamenii le doresc clienților reali.

Sună confuz? Este. Nu orice companie din industria vânzării directe este o schemă piramidală, dar comportamentul schițat al câtorva companii a atras atenția autorităților de reglementare. Iată cinci dintre cele mai mari companii care s-au confruntat cu acuzații de fraudă. Una este o companie populară de machiaj, iar alta vinde suplimente pe bază de plante. Afacerile de pe listă sunt ordonate de Venituri nete 2016 .

5. Științe ale sănătății USANA

Un schior la un concurs sponsorizat de USANA Health Sciences | Bruce Bennett / Getty Images

unde a mers Mike Tomlin la facultate

Tip: Public
Fondat: 1992
Produse: Suplimente nutritive
Venit net: 918 milioane dolari

În 2007, Barry Minkow, un criminal condamnat pentru fraudă în acțiuni transformat în investigator al fraudei, a scris un raport de 500 de pagini și l-a dat SEC, FBI și IRS, acuzând USANA că operează o schemă piramidală ilegală. Auditorul de lungă durată al companiei demisionat misterios puțin după. USANA a intentat o acțiune împotriva lui Minkow pentru defăimare și manipulare a stocurilor în urma publicării raportului. Și în iulie 2008, USANA și Minkow au ajuns la un acord nedivulgat. Atât SEC, cât și FBI au petrecut timp investigând USANA, dar compania rămâne activă.

USANA a fost, de asemenea scrutat de Dr. Murray H. Smith , statistician guvernamental din Noua Zeelandă pentru Comisia pentru comerț. În 2008, el a spus: „Puteți susține un argument foarte puternic că aceasta ar putea fi o schemă piramidală”.

4. Nu Skin Enterprises

Un sportiv are unghiile făcute la salonul Nu Skin din satul olimpic din Salt Lake City în 2002. | George Frey / AFP / Getty Images

Tip: Public
Fondat: 1984
Produse: Suplimentele și îngrijirea pielii
Venit net: 2,25 miliarde de dolari

În anii 1990, Nu Skin a fost investigat de FTC și de statele Connecticut, Pennsylvania, Florida, Illinois, Ohio și Michigan. Compania s-a soluționat în toate cazurile și a ajuns să plătească 2,5 milioane de dolari către FTC în două cazuri. Când Procurorul General din Connecticut a refuzat termenii inițiali de soluționare și a dat în judecată Nu Skin pentru operarea unei scheme piramidale, compania a ajuns plătind 85.000 de dolari și să nu admită nicio rea. Procurorul general al Pennsylvania a dat în judecată și Nu Skin, susținând că compania a operat o schemă piramidală prin filiala sa, QIQ Connections. Chiar și HBO John Oliver a ales compania pentru critici.

Mass-media chineză a numit Nu Skin o schemă piramidală în 2014, iar compania a fost apoi investigată de o agenție guvernamentală chineză. Nu a fost prima dată când compania a fost criticată pentru operațiunile sale din China. Citron Research a publicat un raport numind Nu Skin o schemă piramidală ilegală în 2012.

3. Mary Kay

Machiaj Mary Kay | Anna Webber / Getty Images pentru Mary Kay

Tip: Privat
Fondat: 1963
Produse: Produse cosmetice
Venit net: 3,7 miliarde de dolari

În 2012, Harper’s Magazine a publicat o poveste referindu-se la Mary Kay ca „Schema piramidei roz”. Jurnalista din spatele piesei, Virginia Sole-Smith, a spus: „Într-adevăr, singura modalitate de a câștiga bani este prin recrutarea altor persoane pentru a vinde produse ca parte a unității lor de vânzare, pe care apoi le primește un comision de fiecare dată când acele femei plasați o comandă cu ridicata. Și asta pare a fi o schemă piramidală. ” Un purtător de cuvânt al agenției i-a spus lui Sole-Smith că nu a putut să confirme sau să infirme dacă compania a fost vreodată investigată.

Deși FTC spune că primirea comisioanelor bazate pe vânzările reale de produse este legală, Sole-Smith susține în multe investigații FTC ale companiilor de marketing pe mai multe niveluri: „Majoritatea vânzărilor au avut loc între companii și vânzători”. În aceste cazuri, produsele pot fi mai multe momeli .

2. Herbalife

Un semn Herbalife în vârful unei clădiri de birouri din centrul orașului Los Angeles | Frederic J. Brown / AFP / Getty Images

Tip: Public
Fondat: 1980
Produse: Suplimentele și îngrijirea pielii
Venit net: 4,47 miliarde de dolari

Poate că nicio companie nu s-a confruntat cu un roller coaster de acuzații mai mare în ultimii ani decât Herbalife. Un tribunal comercial din Belgia a hotărât Herbalife o schemă piramidală ilegală în 2011, iar compania s-a confruntat cu un imens proces de acțiune colectivă din partea foștilor și actualilor distribuitori în 2004. Reclamanții au pretins că Herbalife este o schemă piramidală, oferind puține sau deloc oportunități de a câștiga profit. În 2014, Bill Ackman de la Pershing Square Capital a lansat o prezentare sugerând că Herbalife era o schemă piramidală, a produs o documentar blestemat , și chiar a făcut un pariu de 1 miliard de dolari împotriva companiei prin scurtcircuitarea acțiunilor sale.

În cele din urmă, FTC a început să investigheze compania, concluzionând că majoritatea „liderilor de vânzări” ai companiei câștigau 5 dolari pe lună, în timp ce mulți alții au pierdut bani. În iunie 2016, compania a soluționat cazul pentru 200 de milioane de dolari, deși nu a trebuit să închidă în totalitate. În mod ciudat, saga extrasă nu pare să fi rănit atât de mult averile Herbalife. Mulți dintre cei care au primit cecuri de la așezare au fost clienți fericiți ai Herbalife și s-au întors repede și și-au folosit neplăcerile pentru a cumpăra mai multe produse Herbalife Avere raportat.

1. Amway

Amway | Goh Chai Hin / AFP / Getty Images

Tip: Privat
Fondat: 1959
Produse: Sănătate, frumusețe și casă
Venit net: 9,5 miliarde de dolari

Amway este cea mai profitabilă firmă de vânzare directă din lume, iar compania a fost un subiect frecvent al investigațiilor schemei piramidale. Într-o hotărâre de referință din 1979, FTC a decis că Amway nu era o schemă piramidală, deoarece distribuitorii nu erau plătiți în mod special pentru recrutarea de noi agenți de vânzări, stabilind un precedent pentru definiția FTC a schemei piramidale care se menține și astăzi.

Deși FTC i-a ordonat lui Amway să facă anumite modificări, a fost în mare măsură o victorie pentru Amway și viitorul industriei de marketing pe mai multe niveluri. Amway s-a confruntat cu probleme juridice în numeroase țări din afara SUA de-a lungul anilor și Robert Todd Carroll, autorul The Skeptic’s Dictionary , a insistat că Amway este o „schemă piramidală legală”.

În 2010, Amway a soluționat un proces de acțiune colectivă intentat instanței de district federale din California pentru 100 de milioane de dolari , inclusiv modificările pe care compania le-a convenit să facă la modelul său de afaceri.